Eine 15-jährige Schülerin, die heimlich zum Islam
konvertierte und dann gezwungen wurde einen älteren Mann über
Telefon zu heiraten, wird gegen eine muslimische Bande aussagen, die
über Online Dating Seiten Minderjährige rekrutierte.
Wie die Daily Mail berichtet, hatte der Vater des Teenagers die
Staatsanwaltschaft eingeschaltet, nachdem seine Tochter damit begonnen
habe eine Burka zu tragen und extreme islamistische Ansichten
äußerte.
''Sie konvertierte, ohne dass die Eltern dies wussten, nachdem sie
in sozialen Netzwerken im Internet gesurft hatte." Der Vater
bestätigte, dass das Mädchen dann gezwungen wurde einen ihr
unbekannten muslimischen Mann im Alter von 28 Jahren über Telefon
zu heiraten.
Der 28-jährige konnte von der Polizei über das Signal
seines Handys aufgespürt und festgenommen werden. Die
15-jährige wurde bei ihrem 'Ehemann' gefunden und wurde ihren
Eltern übergeben.
Auch in Frankreich gibt es „Erfolgsmeldungen“ beim Übertritt zum
Islam
Frankreich kämpft gegen den
radikalen Islam in seinen Gefängnissen
In Frankreich beginnt der Weg zum radikalen Islam dann, wenn ein
junger Mann in ein überfülltes, gewalttätiges
Gefängnis kommt und er durch die Umstände dort gezwungen wird
zum Islam zu konvertieren.
Nach Angaben von blogs.reuters sind die französischen
Behörden seit Beginn des Kampfes gegen Al-Kaida in Mali in
steigendem Maße über die wachsende Anzahl der militanten
Jihadkämpfer im eigenen Lande beunruhigt.
Obwohl die Regierung Anstrengungen unternimmt, dieses Problem zu
bewältigen, bleiben die Bedingungen hinter Gittern weiterhin so,
dass junge Muslime leichte Beute für die Jihad Werber sind. ''Es
gibt Eltern, die sagen, mein Sohn ist ins Gefängnis gekommen weil
er ein Drogendealer ist und kommt heraus als Fundamentalist," sagt
Hassen Chalghoumi, Imam der Moschee in Drancy, nördlich von Paris.
Frankreich mit der größten muslimischen Population steht
nicht alleine da. Internationale Studien zeigen, dass die
Radikalisierung in Gefängnissen in allen Ländern ein Problem
darstellt. In Frankreich ist es aber am schlimmsten, weil mehr als die
Hälfte aller Insassen muslimisch sind, viele aus Gesellschaften
kommend, in denen Armut und Arbeitslosigkeit herrschen.
Wann immer der Islam wegen seiner Gewaltideologie kritisiert
wird, erfolgt von Säkularsten wie Muslimen gleichermaßen die
unmittelbare Erwiderung, dass das Alte Testament ebenfalls von Gewalt
erfüllt ist
Dies nutzen einige Muslime als Ausgangspunkt, um die islamische
Gewalt zu legitimieren. Wir wollen hier der Frage auf den Grund gehen,
warum Christen die Gewalt im Koran kritisieren, während sie die
biblische Gewalt hinnehmen....
Muslime zitieren Bibel-Verse, die sie aus dem Zusammenhang
reißen, und ignorieren bewusst oder unwissend die Vorgeschichten
dieser Verse, um biblische Gewalt mit der islamischen Gewalt
gleichzusetzen...
Zusammenfassend können wir sagen, dass die Gewalt im Alten
Testament ein zeitlich und geografisch begrenztes Mittel war damit sich
das Volk Israel in einer kriegerischen Zeit gegen seine Feinde
behaupten konnte. Im Islam hingegen ist die Gewalt zu einem Instrument
ausgeartet, das der Erreichung religiöser Motive dient. Konkret
gehören zu diesen Motiven die Verbreitung des Islam und die
Eroberung von Kriegsbeute. Zudem ist die Gewalt im Islam ein
fundamentaler Bestandteil der Glaubenslehre bis in die heutige Zeit
hinein.
Sabatina James: Die Integration der Muslime in Deutschland findet nicht statt
Noch ein Video von Sabatina James, in der sie der Frage nachgeht, warum so viele Muslime in Deutschland keine Bereitschaft zeigen, sich zu integrieren.
Gibt’s die Mecca-Cola auch light? Hamed Abdel-Samad wünscht
sich einen „Islam light“ ohne Sharia und
Geschlechterapartheid.
Hamed Abdel-Samad hat sowohl an der Islam-Konferenz
der Bundesregierung als auch an der Kritischen Islam-Konferenz in
Berlin teilgenommen. Der deutsch-ägyptische Politologe kritisiert
den Einfluss der Islam-Verbände auf Politik, Justiz und Bildung.
Interview: Carl Melchers
Frage: Während der politische Islam hierzulande versucht, mehr
Einfluss auf die Gesellschaft zu gewinnen, hat er in Ägypten die
Macht übernommen. Wie beruteilen Sie die Situation in ihrem
Geburtsland?
Hamed Abdel-Samad: Zunächst einmal geht es bei den Ereignissen in
der arabischen
Welt um viel mehr als die Machtübernahme einzelner Parteien. Aus
welthistorischer Perspektive sind sehr viel weiter reichende, epochale
Prozesse am Werk. Auch in Europa war der Weg zur Demokratie ein langer
Prozess. Die damaligen Zeitgenossen werden die Französische
Revolution oder die Revolutionswelle von 1848, den sogenannten
„Frühling der Völker“, auch nicht unbedingt als
besonders positive Ereignisse erlebt haben. Zwei Weltkriege,
Faschismus, Auschwitz, vier Jahrzehnte Ost-West-Konflikt – das war
ein hoher Preis, den Europa, ja die ganze Welt bezahlt hat, bis man
eingesehen hat, dass Demokratie, Gewaltenteilung und
Rechtsstaatlichkeit das beste Modell sind. Die arabische Welt macht
diesen Prozess nun ebenfalls durch – mit Verspätung.
Frage: An welchem Punkt der Entwicklung zur Demokratie befindet sich
Ägypten zur Zeit?
Hamed Abdel-Samad: Ich habe das mit dem Bild der „Diktaturzwiebel“ zu
erklären versucht: Die Diktatur hat mehrere Schichten, man muss
sie erst entfernen, um das Potential für Demokratie freizulegen.
Die erste Schicht oder Schale ist die Mubarak-Familie, die ist weg,
also all diese Clans, ob Ghaddafi, Mubarak, Ben Ali, diese
mafiösen Familien an der Spitze des Staates. Die zweite Schicht
darunter ist das Militär, man kann das Militär nicht
abschaffen, aber man kann die Strukturen demokratisieren. Das braucht
allerdings Zeit. Die dritte Schicht ist die religiöse Diktatur,
sie ist die hartnäckigste, weil sie einen angeblich
göttlichen Auftrag erfüllt. Sie muss durch die Realität
entzaubert werden.
Frage: Wie könnte das aussehen?
Hamed Abdel-Samad: Die Muslimbrüder forderten aus der Opposition,
die Banken
abzuschaffen, weil der Zins unislamisch sei, sie wollten Alkohol
verbieten, wollten, dass der Tourismus islamkonform wird, dass sich die
Touristen so kleiden, wie es der Islam vorschreibt und so weiter. Jetzt
sind sie an der Macht und können diese Forderungen gar nicht
umsetzen, etwa weil sie auf den Tourismus angewiesen sind. Andernfalls
haben sie keine Devisen, keine Einkünfte. Die Lizensierung der
Alkoholproduktion wurde sogar erleichtert – man braucht Geld! Wenn
man 85 Millionen Menschen in Ägypten oder zehn Millionen in
Tunesien ernähren will, dann fragt man nicht: „Ist Gott
jetzt zufrieden oder nicht?“, sondern will wissen: „Was
können wir machen?“ Das ist Pragmatismus. Die
Bevölkerung sieht nun, dass die Muslimbrüder auch bloß
mit Wasser kochen, und das dies nicht einmal besonders lecker ist. Es
ist wichtig, dass die Menschen diese Erfahrung machen.
Frage: Ist es also gar nicht so problematisch, dass die
Muslimbrüder jetzt an der Macht sind?
Hamed Abdel-Samad: Schlimm wäre es, wenn sie an dern Macht
blieben. Wenn sie zum
Beispiel unverdient wirtschaftlichen Erfolg hätten, etwa durch
Erdölfunde. Dann ist eine Diktatur möglich, weil die
Muslimbrüder ganz eindeutig Antidemokraten sind.
Frage: Sie arbeiten gerade an einem neuen Buch mit dem Titel „Der
verspätete Faschismus“. Ist die Muslimbrüderschaft
zeitgemäßer Faschismus?
Hamed Abdel-Samad: Es ist zeitgemäßer Faschismus, der durch
gewisse
Beschränkungen unserer Zeit nicht in einer Form ausbrechen kann
wie die faschistische Bewegung in den zwanziger und dreißiger
Jahren in Europa. Die Parallelen sind aber offensichtlich. Aber zum
Glück sind die Handlungsmöglichkeiten der Muslimbrüder
eingeschränkt. Das ist auch der wichtigste Unterschied zu der
Iranischen Revolution von 1979. Dort konnten Khomeini und seine
Anhänger, die auch eine zeitgemäße Form von Faschismus
vertraten, Tausende politische Gegner hinrichten und noch viel mehr
einsperren und foltern, ohne dass sich im Ausland oder im Iran selbst
größerer Widerstand dagegen geregt hätte. Wenn heute
die Muslimbrüder jemanden einsperren wollen, regt sich Protest.
Frage: Was macht die Muslimbrüder zu Faschisten?
Hamed Abdel-Samad: Es ist die Art, wie sie die Gesellschaft ideologisch
verändern
wollen, wie sie die Weltherrschaft anstreben, und die rassistischen
Züge, die sie haben. Antisemitismus ist bei den Muslimbrüdern
ein großes Thema, er ist integraler Bestandteil ihrer Ideologie.
Nicht umsonst war ihr Gründer, Hassan al-Banna, in den
dreißiger Jahren ein großer Fan des europäischen
Faschismus. Die Muslimbrüder glauben nicht nur generell an die
Überlegenheit der islamischen Kultur, sondern auch an ihre eigene
Überlegenheit über den Rest der muslimischen
Bevölkerung. Das ist vergleichbar mit der Mischung von
Rassenideologie und politischer Kampfpartei im Nationalsozialismus. Nur
Angehörige dieser Gruppe haben das Recht, über andere zu
herrschen. Natürlich ist eine weitere wichtige Parallele die
Gewalt gegen politische Gegner und die Diffamierung der Opposition, der
Umgang mit Medien und Justiz und der Glaube an eine
Weltverschwörung gegen den Islam.
Frage: Mit der SPD-Politikerin Lale Akgün haben Sie auf der
Kritischen Islam-Konferenz über die Möglichkeiten eines
„liberalen Islam“ diskutiert. Akgün hat sich für
die Stärkung der politischen Position von liberalen Muslimen
gegenüber den konservativen islamischen Verbänden in
Deutschland eingesetzt. Sie entgegnen, dass sich nur die Muslime, nicht
der Islam liberalisieren könnten.
Hamed Abdel-Samad: Unter einem „liberalen Islam“ stelle ich mir einen
„unsichtbaren Islam“ vor. Wenn aber irgendjemand kommt und
sagt: „Ich vertrete einen liberalen Islam“, dann will er
politische Ziele erreichen. Ich spreche daher lieber von „Islam
light“. Islam light bedeutet Islam ohne Sharia, ohne
Geschlechterapartheid, keine Einmischung in die Politik und in die
Gesetzgebung. Das ist möglich. Ich behaupte sogar, die Mehrheit
der Muslime in Deutschland leben diesen „Islam light“. Sie
bringen das weder mit dem Grundgesetz noch mit den Normen der
Gesellschaft in Widerspruch. Sie leben ihre Religion zu Hause oder in
der Moschee. Dagegen habe ich nichts. Mein Problem ist der Islam, der
unter welchem Deckmantel auch immer versucht, sich in die politische
Debatte einzumischen, um auf Politik, Justiz und Bildung Einfluss zu
nehmen. Das versuchen die Verbände. Auch wenn irgendwer behauptet,
dies nach einem „liberalem Ansatz“ tun zu wollen,
widerspreche ich. Die Religion hat in diesen Bereichen nichts zu
suchen.
Frage: Was sollte stattdessen geschehen?
Hamed Abdel-Samad: Die Moschee ist kein Ort der Integration, deshalb
sollte dieser Ort
auch in der Debatte um die Integration keine politische Rolle spielen,
so wie er in der Politik generell nichts verloren hat. Schule und
Arbeitsplatz sind Orte der Integration, aber die Moschee ist sehr oft
ein Ort der Segregation [Ausgrenzung, Parallelgesellschaft]. Es gibt
viele Muslime, die liberal sind, aber
ich mag diese Bezeichnung „liberale“ und „moderate Muslime“ nicht. [1]
[1] Ich glaube weder an liberale, noch an moderate Muslime.
Ich
habe einfach andere Erfahrungen mit Muslimen gemacht. Wenn's drauf
ankommt, stellen sich fast alle auf die Seite der ragikalen Muslime.
Wenn der Imam in der Moschee beim Freitagsgebet dazu aufruft,
Ungläubige zu töten, dann machen die meisten Muslime mit. So
ist es überall auf der Welt. Warum sollte es in Europa anders sein?
Diejenigen Muslime, die sich dagegenstellen, müssen fürchten
selber getötet zu werden. Auf diese Weise
instrumentalisiert (missbraucht) der Islam die Muslime - seit 1400
Jahren. Noch sind sie weitgehend ruhig, weil wir ihren Lebensunterhalt
finanzieren. Das kann sich aber sehr schnell
ändern. Spätestens wenn kein Geld mehr da ist, um die
arbeitslosen
(arbeitsscheuen) Muslime zu finanzieren, bricht der Bürgerkrieg
aus, sagt unser Hausmeister.
Frage: Sie nehmen nicht nur an der Kritischen Islam-Konferenz teil,
sondern auch an der Deutschen Islam-Konferenz der Bundesregierung, auf
der konservative Verbandsmuslime vertreten sind.
Hamed Abdel-Samad: Ich sehe die Kritische Islam-Konferenz nicht als
Gegenveranstaltung
zur Deutschen Islam-Konferenz, eher als „komplementär“
[Ergänzung]. Ich trage
auf beiden Konferenzen
dieselben Themen vor: Menschenrechte, Gleichberechtigung von Mann und
Frau, Bekämpfung von gesellschaftlicher Polarisierung jeglicher
Art, das heißt von der Radikalisierung von jungen Muslimen bis
zur Bekämpfung von antimuslimischen Tendenzen. Mein Ansatz ist:
weg von „Integration“ und hin zu „Emanzipation“, Emanzipation der
Individuen, der Muslime
als Individuen.
[2]
[2] Ich glaube, dies ist eine ganz gefährliche
Entwicklung, denn sie führt die Muslime zur Macht und zu den Futtertrögen. Mit
anderen Worten, die Integration wird zu den Akten gelegt und die
Islamisierung auf Kosten der einheimischen Bevölkerung weiter
vorangetrieben. Den Muslimen wird immer mehr Macht und Einfluss
zugesprochen und die Rechte der einheimischen Bevölkerung werden immer
weiter zurückgedrängt.
Die Demokratie, die Menschenrechte,
die Gleichberechtigung, die Religions- und Pressefreiheit werden immer
weiter
eingeschränkt. Sind die Muslime erst einmal an der Macht, dann ist doch
wohl klar, in welche Richtung die Entwicklung geht. Dann werden die
radikalen Islamverbände immer stärker die Politik bestimmen. Dann gute
Nacht Deutschland. Dann hat dein letztes Stündchen geschlagen.
Alles was die einheimische Bevölkerung darf ist, fleißig zu
arbeiten, um den arbeitslosen und integrationsunwilligen Muslimen ihren
Lebensunterhalt zu finanzieren. Die deutsche Bevölkerung wird
finanziell ausgesaugt und die Islamisierung in allen Bereichen immer
weiter vorangetrieben. So hofft man, die Muslime zufriedenzustellen und
hofft, das die Deutschen dies alles still und leise schlucken. Aber
irgendwann ist der Punkt erreicht, wo auch die Deutschen aufbegehren
werden. Und dann werden sie hoffentlich alle Volksverräter zur
Rechenschaft ziehen.
Eigentlich müßte es genau andersherum laufen. Die Forderungen an die
Integration müßten drastisch erhöht werden. Alle Muslime, die nicht
bereit sind, sich in die Gesellschaft zu integrieren, sollten umgehend
ausgewiesen werden. Sozialleistungen erhält nur noch der, der eine
entsprechend lange Zeit gearbeitet und in die Sozialkassen eingezahlt
hat. Alle kriminellen und radikalen Muslime sollten unmittelbar
ausgewiesen werden. Aber es muß wohl erst zu bürgerkriegsähnlichen
Szenen kommen, bis auch unsere Politiker dies erkennen.
Leider haben die Deutschen weder Moral, noch einen Arsch in der Hose,
denn sonst hätten sie ihre eigenen Kinder nicht zu Millionen ermordet
(abgetrieben) und schon lange zum Generalstreik aufgerufen, um der
Islamisierung Deutschlands Einhalt zu gebieten. Leider sind die meisten
Deutschen immer noch zu dumm, zu feige und zu gleichgültig, um zu
erkennen, welche Entwicklung sich anbahnt. Dafür werden sie eines Tages
einen hohen Preis bezahlen. Und irgendwie geschieht es diesen
egoistischen Kindermördern zu recht, wenn sie ausradiert werden. Die
Geschichte wird kein Mitleid mit ihnen haben.
Irgendwann sind sie nur noch eine Randnotiz in den Geschichtsbüchern,
in denen dann steht: „Deutschland (Europa) schaffte sich ab - heute ist
Deutschland (Europa) ein von Armut, Analphabetismus, Kriminalität,
Bürgerkriegen und Gewalt gekennzeichnetes islamisches
Entwicklungsland“. Ich hoffe, ich bekomme noch etwas später in den
Geschichtsbüchern zu lesen, daß man die Abtreibung endlich verboten und
die Muslime wieder aus Europa vertrieben hat. Das wäre mein einziger
Trost, sagt unser Hausmeister. Allahu Akbar.
Frage: Worin besteht die komplementäre Rolle der Kritischen
Islam-Konferenz für Sie?
Hamed Abdel-Samad: Auf der Kritischen Islam-Konferenz behandeln wir die
Themen nicht
gruppenbezogen, sondern betrachten Muslime als Einzelpersonen, als
Individuen, die alle Rechte, aber auch alle Pflichten in dieser
Gesellschaft haben sollen. Wir glauben nicht, dass Integration dadurch
gelingt, dass man religiöse Identitäten stärkt,
Religionsunterricht und staatliche Imamausbildung durchführt. Das
ist eine theologische, bildungstechnische Angelegenheit, die mit der
Gesamtintegration der Muslime wenig zu tun hat. Integration hat etwas
mit Zugang zum Arbeitsmarkt und mit Gleichberechtigung zu tun. Das sind
die Probleme, dass nämlich keine Strukturen existieren, um
Muslimen den gleiche Zugang zum Arbeitsmarkt zu ermöglichen wie
den Anghörigen anderer Bevölkerungsgruppen. Aber auch die
Familien und die Verbände hindern die Muslime daran,
tatsächlich an dieser Gesellschaft teilzuhaben.
Frage: Was ist positiv an der Deutschen Islam-Konferenz?
Hamed Abdel-Samad: Es ist wirklich etwas Einzigartiges, dass man
Schiiten, Sunniten,
Aleviten, junge, alte Muslime, konservative, liberale und
islamkritische Muslime an einen Tisch bekommt. Das gibt es nirgendwo
auf der Welt, und hier wurde in den vergangenen sechs Jahren wirklich
ein Prozess durchgemacht. Es sind viele sehr gute Projekte, zum
Beispiel zur Bekämpfung des Antisemitismus unter jungen Muslimen,
daraus hervorgegangen. Das Thema Geschlechterrollen wird jetzt
kontrovers in den Islamverbänden diskutiert.
Frage: An welchen Punkt würden Sie widersprechen?
Hamed Abdel-Samad: Es ist nicht richtig, dass die Islamverbände
auf den
Religionsunterricht ein Monopol bekommen und bestimmen, welche Richtung
der Theologie den Kindern in der Schule beigebracht wird. Sie haben
weder die Kompetenzen noch die ausgebildeten Theologen und
Wissenschaftler, aber sie haben das Mitspracherecht. Ich bin absolut
gegen den konfessionsbezogenen Religionsunterricht. Religionskunde und
Länderkunde sind völlig in Ordnung, das soll man neutral
lehren und keine Glaubensinhalte vermitteln. Der Staat sollte sich da,
nicht nur in Bezug auf den muslimischen Religionsunterricht,
zurückziehen. Es sollte nicht Aufgabe des Staates sein, den
Kindern beizubringen, an was sie zu glauben haben.
„Wir glaubten, dass ich statt eines Kindes
eine Puppe gebären würde“
Der sexuelle Kontakt mit Kindern galt in manchen 68er-Kreisen als
gesund und politisch fortschrittlich. Die Schriftstellerin Sophie
Dannenberg hatte das in ihrem Roman „Das bleiche Herz der Revolution“
thematisiert. Bei Cicero Online lässt sie sie ihre eigenen
Kinderladenerfahrungen Revue passieren.
1974, ich war drei Jahre alt, kam ich in den Kinderladen. Das war
ein altes Haus in Gießen, im Schiffenberger Weg. Im verwilderten
Garten standen Apfelbäume. Eines Tages aß ich einen Apfel
und stieß auf einen Wurm. Ich rief meine Freunde, die mich, den
Apfel und den Wurm umringten. Wir waren begeistert. Der Apfelbaum war
magisch, er konnte Würmer in die Äpfel zaubern, die ihre
Köpfe aus dem Fruchtfleisch steckten und uns begrüßten.
Zwischen die Bäume hatten die Erwachsenen ein altes Auto vom
Schrottplatz gestellt. Wir setzten uns hinter das Steuer und „fuhren“,
wir kletterten auf dem Dach herum und öffneten die
Kühlerhaube, um Werkstatt zu spielen. Und wir hatten eine Schaukel
und einen Sandkasten und dicke Büsche voller Blüten, und als
ich das erste Mal eine Hummel sah, hielt ich sie für einen Fisch,
weil sie Streifen hatte wie die Zierfische aus dem Aquarium meiner
Eltern. Hinter dem Garten lag eine Brache, manchmal stiegen wir durch
den verrosteten Zaun und büxten aus, um Schrott und Schnecken zu
sammeln.
Im Haus gab es ein Tobezimmer, das mit alten Matratzen ausgelegt
war, und ein Spielzimmer mit einem Tisch, wo gemalt, gebastelt und
gegessen wurde. Wir durften fast alles machen, was wir wollten. Die
meisten von uns kamen aus linken Familien. Ein Junge, Louis, war ein
Gastarbeiterkind aus Spanien, und ein Mädchen, Alexandra, stammte
aus einer chilenischen Exilantenfamilie, die später freiwillig in
die DDR zog. Manchmal liefen wir im Kreis, Alexandra voran, und
skandierten „Viva Chile! Viva Chile!“ Natürlich wussten wir nicht,
was das hieß, aber es machte Spaß, es zu rufen.
Der Kinderladen wurde von jungen Eltern geführt, die meisten
waren Studenten. Sie nahmen sich viel Zeit für dieses Projekt,
putzten abwechselnd das Haus und besprachen regelmäßig die
Entwicklung ihrer Kinder. Einer war SPD-Mitglied und wurde später
Bürgermeister, eine kandidierte in den 80ern für die
Grünen in Schleswig-Holstein. Die anderen wurden Ärzte,
Lehrer, Forscher.
Wir hatten zwei ausgebildete Erzieherinnen, Lilo und Margit, die
lieb und geduldig waren. Margit schminkte ihre Augenlider blau. Lilo
sagte zu fremden Frauen „Damen“. Lange dachte ich, eine Dame sei ein
spezielles Wesen, ähnlich wie ein Dackel oder wie ein Astronaut.
Wir Kinder liebten Lilo und Margit. Nie erhoben sie das Wort gegen
uns. Nicht, als wir eine halbverweste Katze ins Haus schleppten, nicht,
als Louis und ich uns im hohen Gras versteckten und zusahen, wie sie
uns in Panik suchten, und schon gar nicht, wenn jemand von uns in die
Hose machte. Dann wurden wir umgezogen und die verschmutzte
Kleidung in eine Zeitung gewickelt. Alles sollte gewaltfrei sein,
trotzdem duldeten Lilo und Margit, dass wir Pistolen aus Noppersteinen
bauten und uns damit beschossen.
„Eine Mutter ermunterte uns, einen
Geschlechtsakt zu vollziehen“
Als meine Familie von Gießen nach Wetzlar umzog und ich dort
in einen klassischen evangelischen Kindergarten sollte, weinte ich.
Daraufhin fuhr mich meine Mutter jeden Morgen mit dem Auto nach
Gießen zu meinen Freunden, in den verwunschenen Garten und das
alte Haus.
Jahre später, als Jugendliche, war ich noch einmal dort. Keiner
war da, ich kletterte über den Zaun und streifte durch das hohe
Gras und wünschte mir, wieder klein zu sein. Nur wenig hatte sich
verändert. Inzwischen waren die späten 80er Jahre
angebrochen, an der Tür klebten Aufkleber mit Friedenstauben und
dem Antiatomkraftzeichen. Sonst war alles wie früher. Sogar das
kleine Hexenhaus stand noch im Garten, schief und modrig, und ich
dachte daran, wie wir einmal einen versteinerten Igel fanden, er klebte
oben an der Wand, und wir holten ihn mit Stöcken herunter. Aber es
war gar kein Igel, sondern ein leeres Wespennest.
Noch heute denke ich gern an meinen Kinderladen zurück. Es war
eine glückliche Zeit. Die Welt war wild und geheimnisvoll. Wir
waren glückliche Kinder. Und einige von uns wurden sexuell
missbraucht.
Nicht von Lilo oder Margit. Ich weiss nicht mal, ob die zwei dabei
waren, wenn die Erwachsenen beim Elternabend die sexuelle Befreiung
diskutierten. Der Missbrauch fand nicht vor Ort statt. Aber er hatte
dort seinen Ursprung. Unsere Eltern taten das nicht, weil sie
pädophil waren. Sie taten es, weil sie Sex mit Kindern für
fortschrittlich hielten, weil sie dachten, dass Scham und Hemmung
bourgeois seien und weil es entsprechende Texte von Wilhelm Reich und
Fotobücher von Will McBride gab, wo missbrauchte Kinder
fröhlich in die Kamera lachten.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass in jenen hermetischen
Diskussionen jemals der Begriff „sexueller Missbrauch“ fiel, er war
damals kein Topos. Rückblickend könnte man sagen, sie haben
es nicht so gemeint. Sie haben es anders gemeint. Im Grunde haben sie
nur ihre revolutionäre Pflicht getan. Ihr Schweigen dämpft ja
auch einiges ab, die Erinnerung, vermutlich auch das später
entstandene Schuldbewusstsein.
Als ich einmal auf Übernachtungsbesuch in einer dieser
Kinderladenfamilien war, ermunterte die Mutter uns Kinder, einen
Geschlechtsakt zu vollziehen. Mein Spielkamerad und ich diskutierten
diese Möglichkeit eine Weile, weil wir glaubten, dass ich statt
eines Kindes eine Puppe gebären würde. Das schien uns dann
aber zu kompliziert.
Einer meiner Freunde sollte zu Hause seine nackte Mutter untersuchen
und steckte ihr schließlich einen Stift in die Scheide. Seine
Mutter schilderte das detailreich auf dem Elternabend, als Beweis
für die kindliche Sexualität. Meine Eltern erzählten mir
davon, als ich älter war.
„Irgendwann
verebbte der Stolz in einer scheuen Stille“
In der Tat sahen sie keinen Übergriff. Das war nicht das
Vokabular von damals. Aufgeheizt von diesen Debatten führten sie
mir sogar selbst einen Geschlechtsverkehr vor und lachten mich dabei
an, mit roten Gesichtern. Sie waren noch Jahre später stolz
darauf. Irgendwann verebbte der Stolz in einer scheuen Stille. Die ist
für immer geblieben.
Bis dahin wurden wir Kinderladenkinder, anders als etwa von
Priestern missbrauchte Kinder, nicht zum Verschweigen angehalten,
sondern zum Reden. Das gute Gewissen der Täter war ihr Schutz. Wir
sollten den Fortschritt in die Welt tragen.
Aber wir hatten dafür keinen Sinn. Wir waren damit
beschäftigt, Hummeln von Fischen zu unterscheiden, Igel von
Wespennestern, wir wollten Flitzebögen schnitzen und klettern. Und
vielleicht sind wir darum gesund geblieben.
Ich habe es einmal probiert mit dem Reden und meine Eltern auf die
Szenen von damals angesprochen. In meiner Sprache, nicht in ihrer. Ich
war siebzehn, und die peinlichen Erinnerungen störten mich in
meiner Pubertät. Meine Eltern waren entsetzt - über mich. Sie
fanden mich destruktiv und hysterisch und taten so, als würde ich
phantasieren. Für mich war die Verleugnung tatsächlich
schlimmer als der Übergriff selbst.
Ich bin jetzt älter als unsere Eltern damals waren. Sie
könnten fast meine Kinder sein. Vielleicht ist das der Grund
dafür, dass ich so gern verzeihen möchte. Und dann fällt
mir wieder ein, dass zum Verzeihen immer zwei gehören. Wo sich ein
Täter vor der Barmherzigkeit verschließe, da werden die Tore
der Hölle von innen zugehalten, las ich in einem Interview mit der
Philosophin Hanna-Barbara Gerl-Falkowitz. Ich bin es leid, von
außen an diesen Toren zu rütteln. Die 68er haben
entschieden, uns nichts zu geben. Keine Wahrheit, keine Demut. Ich
glaube nicht mehr an die Möglichkeit, aber manchmal wünsche
ich es mir noch immer, ein einziges ehrliches, trauriges
Gespräch. Und danach wieder die Erinnerung an hohes Gras und
Apfelbäume.
Sophie Dannenberg, geboren 1971, ist Schriftstellerin und lebt
in Berlin. Ihr Debütroman „Das bleiche Herz der Revolution“
(Deutsche Verlags-Anstalt 2004, 320 Seiten) setzt sich kritisch mit den
68ern auseinander und wurde lebhaft diskutiert. Zuletzt erschien ihr
Buch „Teufelsberg“ (Quadriga, Herbst 2012 - 15,99 Euro)
Die globale Kultur, die unsere Kinder erben, wird sich völlig von dem
unterscheiden was heute ist. Hier ist ein Bericht über die sich ändernde
Demografie (Bevölkerungsentwicklung) der Welt. Laut den Aussagen der
Forschung benötigt eine Kultur, um sich mehr als 25 Jahre zu erhalten,
eine Fruchtbarkeitsrate von 2,11 Kinder pro Familie. Alles was darunter
liegt, führt zum Niedergang einer Kultur. Historisch gesehen hat keine
Kultur jemals eine Fruchtbarkeitsrate von 1,9 umgekehrt.
Eine
Fruchtbarkeitsrate von 1,3 ist unmöglich umzukehren, weil es 80 bis 100
Jahre benötigen würde, um sich selbst zu korrigieren (um den Untergang
der Kultur zu verhindern). Das alles hat die Wissenschaft gewußt, trotzdem hat man die Abtreibung weiter erlaubt. Dies führt dazu, daß Deutschland (Europa) sich abschafft. Die stolze christlich-abendländische Kultur, das beste was eine Gesellschaft jemals hervorgebracht hat, wird abgeschafft und durch die mittelalterliche und barbarische Kultur des Islam abgelöst.
2007 war die Fruchtbarkeitsrate in Frankreich 1,8 - in Englang 1,6 - in
Griechenland 1,3 - in Deutschland 1,3 - in Italien 1,2 - in Spanien 1,1.
In ganz Europa mit seinen 31 Ländern beträgt die Fruchtbarkeitsrate
gerade einmal 1,38. Historische Forschung lässt uns wissen, dass diese
Zahlen unmöglich umzukehren sind. Das Europa, wie wir es kennen, wird in
einigen Jahren aufhören zu existieren. Doch die Bevölkerung Europas
nimmt nicht ab. Warum? Wegen der Einwanderung - Islamischer
Einwanderung! Der Bevölkerungszuwachs in Europa wird seit 1990 zu 90
Prozent durch islamische Einwanderung aufrecht erhalten. >>> weiterlesen
Hier nun die Folgen der islamischen Masseneinwanderung:
„Du Opfer“ ist mittlerweile eine gebräuchliche Redewendung im
jugendlichen Sprachgebrauch und ein Synonym für „Versager“. Benutzt wird
es, um das Gegenüber zu entwürdigen, es schwach und klein zu machen.
Der, der es ausspricht, fühlt sich als der Stärkere. >>> weiterlesen
Einwanderer kommst du nach Europa, bring einen großen Koffer
mit. Wir wollen die Sozialkassen plündern. „Wir bekommen 3.600 Euro. Den Rest
behält die Bande für sich“, sagt ein Bulgare der
niederländischen Fernsehsendung Brandpunt.
In den Niederlanden empören sich nun
sogar die Linken über den massiven Missbrauch der Sozialleistungen
durch ausländische Banden. Vor allem ein bulgarischer Ring hat die
Abzocke professionell organisiert. Sogar die Linken sind empört
und sagen, dass man mit solchen Vorfällen das Vertrauen in die EU
verliere.
Eine bulgarische Bande hat eine attraktive Lücke im
Sozialsystem der Niederlande entdeckt und das Land um knapp 100
Millionen Euro erleichtert. Das Geld kommt vom niederländischen
Steuerzahler.
Der Skandal wurde durch die niederländische Sendung Brandpunt
bekannt. Der Sender enthüllte, dass bulgarische Kriminelle
den niederländischen Staat fünf Jahre lang um
Sozialhilfe-Zahlungen betrogen hatten.
Die Bulgaren folgten einer Geschäftsidee, die sie offenbar von
den internationalen Finanzmärkten gelernt hatten: In einem
konsequenten Schneeball-System nahmen sie den einen das Geld weg, um es
an andere zu verteilen.
Das Konzept war denkbar einfach, die Umsetzung offenbar auch.
Die Anführer der Bande rekrutierten einfache Dorfbewohner in
Bulgarien. Diese schickten sie in die Niederlande, wo Bulgaren seit
dem EU-Beitritt ihres Landes 2007 das Anrecht auf eine
Aufenthaltsgenehmigung haben.
[1]
[1] Das ganze Sozialsystem ist verantwortungslos, und zwar
gegenüber denen, die in dieses Sozialsystem einzahlen,
nämlich der Steuerzahler. In den USA erhält nur derjenige
Sozialleistungen, der mindestens 10 Jahre gearbeitet hat und in das
Sozialsystem eingezahlt hat. Er bekommt höchstens fünf Jahre
lang Sozialleistungen. So wird vermieden, daß die
Sozialschmarotzer es sich in der sozialen Hängematte bequem
machen. Wer sechs Wochen lang arbeitslos ist, wird ausgewiesen.
Die EU und die europäischen Staaten zerstören langfristig das
Sozialsystem, wenn jeder Einwanderer sofort in den Genuß von
Sozialleistungen kommt. Am Ende erhält niemand mehr
Sozialleistungen, weil die Sozialkassen leer sind, auch die nicht, die
Jahrzehnte lang gearbeitet haben, weil die Sozialschmarotzer
mittlerweile die Sozialkassen geplündert haben.
Sobald die Bulgaren in den Niederlanden waren, registrierten sie
sich bei den Behörden. Als Wohnort gaben sie Wohnungen an, die von
Komplizen für sie gemietet wurden. Dann beantragten sie
Unterstützung für Miete und Kinder. Sie eröffneten
Bankkonten in den Niederlanden, auf die die Sozialhilfen
überwiesen wurden. Dann kehrten sie nach Bulgarien
zurück. Dort konnten sie das Geld der niederländischen
Steuerzahler aus dem Bankautomaten ziehen. Einen Teil des Geldes
bekamen die Bandenführer.
Der Betrug kam nur dadurch ans Licht, weil sich einige
Dorfbewohner bei der bulgarischen Polizei beschwerten: Sie
hätten nicht die Zahlungen erhalten, die ihnen von der Bande
versprochen worden seien. Den niederländischen Behörden war
der Betrug nicht aufgefallen.
Der Sozialbetrug war durch eine Gesetzesänderung im Jahr
2006 überhaupt erst möglich gemacht worden. Das Parlament
hatte ein neues System eingeführt. Danach wurden den
Antragstellern ihre Sozialbezüge im Voraus bezahlt. Ob sie
Anspruch haben, sollte erst im Nachhinein überprüft werden.
So sollte das niederländische Sozialsystem benutzerfreundlicher
werden.
Frans Weekers, der stellvertretende Finanzminister der Niederlande,
unterrichtete das Parlament über 280 Fälle von Sozialbetrug
im großen Maßstab. Mindestens 16,6 Millionen Euro sind
durch diese Betrugsfälle verloren, berichtet Trouw [niederländische überregionale
Tageszeitung]. Weekers hält sogar Verluste von 95
Millionen Euro für möglich. Doch der Minister sagte, die
Steuerbehörde habe nicht die nötigen Ressourcen, um das
Problem zu bekämpfen. Schon jetzt verwende man dort 10 bis 15
Prozent der Zeit nur dafür, Fälle von Sozialbetrug zu
ermitteln.
Der stellvertretende Finanzminister, Frans Weekers, geriet wegen der
Affäre unter Beschuss. Pieter Omtzigt von den Christdemokraten
sagte, es sei unerhört, dass Steuern erhöht würden und
das Geld nicht für Arbeitslose und Erziehung ausgegeben werde, und
es gleichzeitig ein Kinderspiel sei, den Staat zu betrügen.
Und selbst die Linken sind empört: Wouter Koolmees von der
links-liberalen D66 Partei sagte, das Vertrauen in die EU
werde zerstört, wenn Polen, Bulgaren und Rumänen derart
unverfroren die Niederländer betrügen könnten.
Gehe ich recht in der Annahme, daß die Betrüger organisierte
Romabanden sind? Zweitens stelle ich mir die Frage,
wie blöde muß ein Staat sein, daß er solche
Betrügereien jahrelang toleriert und nichts dagegen unternimmt? Gehe ich recht in der Annahme, daß rot-grün wohlwollend
seine schützende Hand über die Betrügereien gehalten
hat, auch wenn sie jetzt die Empörten spielen, sagt unser
Hausmeister.
Leserkommentare:
Fluffy schreibt:
“(…) das Vertrauen in die EU werde zerstört (…)” Welches
Vertrauen oder sind die Linken wirklich so weltfremd? Bedanken
dürfen wir uns dafür bei Brüssel. Erst durch die EU ist
Sozialmißbrauch in dieser Größenordnung möglich
geworden. “Reiche
Türken prellen EU-Länder offenbar um Millionen Euro.
Bislang kamen solche Betrüger oft ungeschoren davon.” Dies gilt
für die Türkei und viele andere Länder.
Wenn der Schlafanzug zum Arbeitskittel wird schreibt:
In der ganzen EU sind die Politdarsteller [rot-grüne?]
Weicheier.
Zahlsklave schreibt:
Gegen den Sozialstaat an sich habe ich nichts. Er ist meiner
Meinung
sogar erforderlich, um für einen beschränkten Kreis von
Personen Hilfestellung zu geben. Sozialamt für die ganze Welt
spielen zu wollen kann jedoch nur in den Bankrott führen und den
Sozialstaat ruinieren. Was Einwanderung anbetrifft, gefällt mir
das kanadische Modell [ähnlich wie USA] am besten.
Hannes schreibt:
Wenn diese Asozialen um Rechte schreien handelt es sich um Zigeuner.
Wenn diese aber Verbrechen begehen, sind es Bulgaren, Rumänen,
Slowaken, Ungarn, ….
Carl Martell schreibt: (ich verkürze etwas)
O-Ton Frau Schneckenburger Grüne MdL, NRW:
Diese Leute müssen nach Deutschland kommen, weil sie
doch sooo arg in ihren Herkunftsländern verfolgt werden….. und
alle Sozialleistungen unbürokratisch (mit anderen Worten ohne
sonderliche Prüfung) erhalten!!!! Und wenn wir (deutsche
Steuerzahler) diesen Leute die
Sozialhilfe verwehren…, wären wir.
nicht nett …. (mit anderen Worten: Nazis!)
[Na endlich tut mal jemand etwas für die armen und geplagten
Migranten, sagt unser Hausmeister. ;-)]
Das Problem läßt sich sehr einfach lösen.
Lissabonvertrag und Schengen Abkommen kündigen, Visa-Pflicht
einführen, Grenzkontrollen wieder einführen und keine soziale
Leistungen für Ausländern mehr zahlen, egal ob
EU-Neubürger, Pass-EU-Bürger, Asylsuchende oder
Armutsflüchtlinge aus Drittländern. Der Schutz vor asozialer
und krimineller
Ausplünderung Deutschlands hat oberste Prirorität.
Wenn bis ins hinterste anatolische oder Karpatendorf [Tschechei, Slowakei, Polen, Ukraine]
durchgedrungen ist, dass in Deutschland kein Blumentopf ohne redliche
Arbeit mehr zu holen ist, keine soziale Hängematte mehr ausgebreitet
wird und Kriminelle gleich die
Retourkarte lösen, erledigt sich das Problem von selbst. Und wer immer noch meint das
wären doch nur „peanuts“ [Kleinbeträge], irrt
gewaltig. Dieser ganze multikulti-Wahnsinn kostet dem deutschen
Steuerzahler konserativ gerechnet: 300 Milliarden Euro, fast soviel
wie der ganze Bundeshaushalt. Der Schaden, den diese
kriminellen „Facharbeiter“ produzieren, ist hierbei nicht mal
eingerechnet.
Iwo schreibt:
Als Bulgare beschämt mich so etwas zu tiefst. Diese Nachricht
hat mir wirklich den Tag verdorben!!! Es ist so demütigend wen
diese asozialen Leute als Bulgaren bezeichnet werden. Die Bulgaren
haben die Zigeuner in den 1940er vor der Deportation geschützt
(die Menschlichkeit wahr wichtig!) … und wie weit ist es jetzt
gekommen? Die Zigeuner ziehen umher, plündern die Sozialsysteme,
werden als Bulgaren bezeichnet und alle schauen mit Verachtung nach
Bulgarien. SCHANDE! Es ist so erniedrigend, und ungerecht…
Fritz schreibt:
europenews.dk/de/
hat gerade Berichtet was ein “Normaler Einwanderer” kostet: Einem
Zeitungsbericht zufolge gibt die Regierung in Norwegen 2 Millionen
Kronen (265.000 €) aus, pro neuankommendem nicht-westlichen Migranten,
damit dieser arbeits- bzw studierfähig wird. Nach Angaben des
norwegischen Statistikbüros beginnen aber immer weniger Migranten
eine Arbeit oder studieren. Nur die Hälfte der Absolventen des
Programms aus dem Jahr 2010 macht etwas nützliches, nachdem sie
eine zweijährige Fortbildung hinter sich und u.a. die Sprache
gelernt haben.
Einschließlich Sozialleistungen und Kursgebühren hat der
Staat eine Gesamtsumme von 56 Milliarden Kronen (7,4 Milliarden Euro)
für das Training von 56.000
Migranten in den Jahren von 2004 bis 2010 ausgegeben. Im Ergebnis
waren 33.000 Migranten, ein Jahr nach Ende des Kurses, in Arbeit bzw
einer Ausbildung [während 23.000 Migranten keiner sinnvollen
Beschäftigung nachgehen]. Dieser Trend ist absteigend.
Video: Die Story im Ersten: Du Opfer!
- Wenn Gewalt ein Leben verändert
"Du Opfer" ist mittlerweile eine gebräuchliche Redewendung im
jugendlichen Sprachgebrauch und ein Synonym für "Versager".
Benutzt wird es, um das Gegenüber zu entwürdigen, es schwach
und klein zu machen. Der, der es ausspricht, fühlt sich als der
Stärkere.
Der Text ist vielleicht am Anfang etwas mühsam zu lesen, wenn über die Suren gesprochen wird. Es lohnt sich aber den ganzen Text zu lesen, denn der zweite Teil des Textes ist sehr informativ und auf die Praxis bezogen.
„Das Kopftuch ist ein zentrales Element dieser Ordnung und
symbolisiert die Position der Frau. Es ist nicht, wie im Diskurs
ständig wiederholt wird, allein ein Zeichen ihrer
Unterdrückung, denn man kann die Frau ohne Kopftuch
unterdrücken, es ist vor allem ein Zeichen ihrer
Entwürdigung, weil es die Frau auf ihre Sexualität
reduziert.“
Einleitung
Der berühmte Aufklärer Qassem Amin schreibt in seinem im
Jahre 1899 erschienenen Buch „Die Befreiung der Frau“: „Hätte es
in der islamischen Scharia Texte gegeben, die den hidschâb
[siehe unten] vorschreiben, wie es heute bei manchen Muslimen geläufig ist,
wäre es meine Pflicht gewesen, die Behandlung dieses Themas zu
vermeiden und keinen einzigen Buchstaben zu schreiben, der diesen
Texten widerspricht, selbst wenn diese Texte schädlich erscheinen,
weil wir die göttlichen Befehle ohne Wenn und Aber befolgen
müssen. Diese Texte finden wir aber auf diese Art nicht.“
Seitdem haben Generationen von Islam-Reformern versucht, die Texte neu
zu lesen und neu zu interpretieren. Meine Absicht hier ist
vordergründig, nicht an diesem Unterfangen teilzunehmen, sondern
ausgehend von Koran und Sunna das Verständnis der traditionellen
Muslime darzustellen, um eine Grundlage für eine sachbezogene
Diskussion zu liefern. Die moderne und liberale Sicht der
Frauenproblematik wird nur zur Klarstellung der ersten Position
hinzugezogen.
Die muslimischen Gelehrten stützen sich in der hidschâb-Frage auf fünf Verse im Koran. Sie gehören alle der
medinesischen Periode an, wie übrigens alle Scharia-Vorschriften.
Vers 33:53
Der erste Vers 33:53 lautet: „O ihr, die ihr glaubt, tretet nicht ein
in die Häuser des Propheten – es sei denn, dass er es euch erlaubt
– für ein Mahl, ohne auf die rechte Zeit zu warten. Wenn ihr
jedoch eingeladen seid, dann tretet ein. Und wenn ihr gespeist habt, so
gehet auseinander und beginnt keine vertrauliche Unterhaltung. Siehe,
dies würde dem Propheten Verdruss bereiten, und er würde sich
eurer schämen; Allah aber schämt sich nicht der Wahrheit. Und
wenn ihr sie (seine Frauen) um einen Gegenstand bittet, so bittet sie
hinter einem Vorhang; solches ist reiner für eure und ihre Herzen.
Und es geziemt euch nicht, dem Gesandten Allahs Verdruss zu bereiten,
noch nach ihm je seine Gattinnen zu heiraten. Siehe, solches wäre
bei Allah ein gewaltig (Ding).“
Den Anlass für diesen Vers bildet die Hochzeit Mohammads mit
Zeinab bint Dschahsch. Nach dem Hochzeitessen erhob sich Mohammad,
worauf die Gäste aufstanden und gingen, außer dreien, die
sich weiter unterhielten. Mohammad verließ den Raum, die Leute
blieben. Später erzählte Anas ben Mâlek Mohammad, die
Leute wären gegangen. Er kam zurück, ben Mâlek folgte
ihm. An der Schwelle, als er schon im Raum war, ließ er den
Vorhang zwischen ihnen fallen. Danach wurde der Vers herabgesandt.
Der Vers in seiner Formulierung und seiner Erklärung bezweckt den
Schutz der Privatsphäre Mohammads. Der Vorhang betrifft nur die
Frauen Mohammads. Viele Bittsteller suchten die Vermittlung der Frauen
des Propheten und störten seinen privaten Bereich. Nach diesem
Vers war es ihnen verboten, ohne dessen Erlaubnis in Mohammads Haus
hineinzugehen. Er verbot ihnen weiter, die Räume seiner Frauen zu
betreten und mit ihnen von Angesicht zu Angesicht zu sprechen.
Das Wort hidschâb hat mit dem Schleier nichts zu tun. Er ist kein
Kleidungsstück, kommt achtmal im Koran vor (7:46, 33:53, 38:32,
41:5, 42:51, 17:45, 19:17, 83:15) und hat nirgends diese Bedeutung. Das
hat die Gelehrten trotzdem nicht daran gehindert, aus dem Vorhang einen
Schleier zu machen: und das nicht nur für die Frauen des
Propheten, wie es im Vers ausdrücklich steht, sondern für
alle Musliminnen. Die Frauen des Propheten sind die Mütter der
Gläubigen, und was für sie gilt, gilt erst recht für
alle Musliminnen, argumentierten sie.
Vers 33:32-33
Der zweite Vers 33:32-33 lautet: „O Frauen des Propheten, ihr seid
nicht wie eine der (anderen) Frauen. Wenn ihr gottesfürchtig seid,
so seid nicht entgegenkommend in der Rede (mit fremden Männern),
so dass der, in dessen Herz Krankheit ist, lüstern wird, sondern
sprecht geziemende Worte. Und sitzet still in euren Häusern und
schmücket euch nicht wie in der früheren Zeit der
Unwissenheit (Dschâhiliya: Vorislamisches Heidentum) und
verrichtet das Gebet und entrichtet die Armenspende und gehorchet Allah
und seinem Gesandten. Siehe, Allah will von euch als den Hausleuten den
Greuel nehmen und euch völlig reinigen.“
Eine Gruppe von Frauen kam zu dem Propheten und sagte: „Die Männer
haben einen Verdienst bei Gott, weil sie für ihn in den Heiligen
Krieg ziehen. Was können wir machen, um einen ähnlichen
Verdienst zu gewinnen?“. Mohammad antwortete den Frauen, ihr Verdienst
bestehe darin, zu Hause zu bleiben.
Diese Geschichte bildet nicht den Anlaß für die Herabsendung
des Verses, sie ist ein hadîth (Überlieferung) und
gehört zur Sunna. Es ist wichtig zu wissen, dass die
religiöse Wissenschaft, die die Gründe der Offenbarung
untersucht (asbâb an-nuzûl), weit davon entfernt ist, alle
Verse des Koran begründet zu haben.
Dieser Vers hat wie der vorherige nichts mit der Verschleierung zu tun.
Die Gelehrten sehen jedoch eine Verbindung zwischen den beiden, indem
die Verdeckung durch den Vorhang im ersten Vers nun vertieft und
erweitert wird durch den zweiten Vers. Die Frauen des Propheten, die
durch den Vorhang in ihren Räumen verborgen waren, müssen nun
zu Hause bleiben und werden vor der Öffentlichkeit versteckt.
Hier handelt es sich wieder ausdrücklich um die Frauen des
Propheten. Die Exegeten allerdings sahen darin eine Verpflichtung
für alle Musliminnen. Ibn Kasîr schreibt: „Diese Sitten hat
Gott den Frauen des Propheten vorgeschrieben; und die Frauen der Umma
folgen ihnen darin ...“. Die Gelehrten verstanden den Vers als Pflicht
für alle Musliminnen, zu Hause zu bleiben und arbeiteten einen
Katalog der Ausnahmefälle aus, in denen die Frau ihr Haus
verlassen durfte, wie zum Pilgern, zum Freitagsgebet, zum Gericht, usw.
Vers 24:30-31
Der dritte Vers 24:30-31 lautet: „Sprich zu den Gläubigen, dass
sie ihre Blicke zu Boden schlagen und ihre Scham (furûg)
hüten. Das ist reiner für sie. Siehe, Allah kennt ihr Tun.
Und sprich zu den gläubigen Frauen, dass sie ihre Blicke
niederschlagen und ihre Scham (furûg) hüten und dass sie
nicht ihre Reize (Zinat) zur Schau tragen, es sei denn, was außen
ist, und dass sie ihren Schleier (chimâr) über ihren Busen
schlagen und ihre Reize nur ihren Ehegatten zeigen oder ihren
Vätern oder den Vätern ihrer Ehegatten oder ihren Söhnen
oder den Söhnen ihrer Ehegatten oder ihren Brüdern oder den
Söhnen ihrer Brüder oder den Söhnen ihrer Schwestern
oder ihren Frauen oder denen, die ihre Rechte besitzt (die Sklavinnen),
oder ihren Dienern, die keinen Trieb haben, oder Kindern, welche die
Blöße der Frauen nicht beachten. Und sie sollen nicht ihre
Füße zusammenschlagen, damit nicht ihre verborgene Zierat
bekannt wird. Und bekehret euch zu Allah allzumal, o ihr
Gläubigen; vielleicht ergeht es euch wohl.“
[1] Der Islam toleriert nicht nur die Skaverei (Sure
23:1-6, Sure 4,36, Sure 16,71, Sure 70,30), sondern erlaubt auch
das Konkubinat, den sexuellen Verkehr mit Sklavinnen (Sure
23:1-6), was heutzutage
eindeutig als sexueller Missbrauch angesehen und bestraft wird. Die Sklavinnen waren meist christliche, jüdische und nichtmuslimische arabische
Frauen, die laut Koran als Sexsklavinnen missbraucht werden durften.
Da
stellt sich mir die Frage, wenn die Sklavenhaltung heute als
rechtswidrig angesehen wird, wieso kann dann nicht ebenso die ganze
Verschleierung als rechtswidrig angesehen werden, zumal sie gegen das Selbstbestimmungsrecht der Frauen
verstößt. Jedem Menschen wird im Grundgestz das Recht auf die „freie Entfaltung seiner
Persönlichkeit“ garantiert, „soweit er die Rechte anderer nicht verletzt
und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt“.
Das ist der einzige Vers, in dem ausdrücklich der Schleier, der
chimâr, erwähnt wird. Von dem Wort chimâr kommt chamr,
Wein, weil der Wein den Geist verschleiert. Der chimâr ist ein
Stück Stoff, das den Kopf bedeckt und nach hinten tief auf den
Rücken fällt.
Den Anlass der Offenbarung bildet ein Treffen bei einer Asma, Tochter
von Murtad, auf dem die Frauen in ihren traditionellen Kleidern ohne
zusätzliche Bedeckung erschienen sind. Da waren ihre Brüste
und der Schmuck an ihren Füßen sichtbar. Das soll Asmaa
angeekelt haben, sie sagte: „Wie hässlich ist das!“, und darauf
wurde der Vers herabgesandt.
Die Botschaft ist an alle Muslime gerichtet. In diesem Vers werden die
Frauen genau wie die Männer im vorigen Vers aufgefordert, mit
Dezenz [Zurückhaltung] zu schauen und ihre Schamgegenden zu schützen. Dafür
wird der Begriff furûg, Plural von farg, angewandt. furûg
sind die Falten am Körper. Das sind die Achsel, der Raum zwischen
Beinen und Pobacken und bei der Frau zusätzlich zwischen den
Brüsten. Für Mann und Frau gilt dieselbe Aufforderung zum
Schutz der furûg. Die Aufforderung, die furûg [Schamgegend] mit dem
chimâr, dem Schleier, zu bedecken, gilt aber nur für die
Frau. Das liegt an der Kleidung. Mann und Frau haben in Arabien ein
Kleid ohne Unterkleider und eine Kopfbedeckung getragen. Das Kleid war
weit und an der Brust tief ausgeschnitten. Das war unproblematisch
für den Mann, bei der Frau dagegen konnte man die Brüste
sehen. Daher die Aufforderung, die Brüste mit dem Schleier zu
bedecken, d.h. den Schleier über die Schulter nach vorne über
die Brüste ziehen.
Der Vers will ein neues sittliches Benehmen etablieren und ein neues
sexuelles Schamgefühl einführen, das dem
Zivilisationsstandard jener Zeit entspricht, anstelle der rohen und
gleichzeitig freizügigen Sitten der Beduinen. Das wird noch klarer
in dem nächsten vierten Vers.
Vers 33:59
Der vierte Vers 33:59 lautet: „Prophet! Sag deinen Gattinnen und
Töchtern und den Frauen der Gläubigen, sie sollen (wenn sie
austreten) sich etwas von ihrem Gewand [dschilbâb] (über den
Kopf) herunterziehen. So ist es am ehesten gewährleistet,
daß sie (als ehrbare Frauen) erkannt und daraufhin nicht
belästigt werden. Allah aber ist barmherzig und bereit zu
vergeben.“
Zum Anlass der Offenbarung: Die Frauen des Propheten gingen wie alle
anderen Frauen nachts abseits der Siedlung, um ihre Notdurft zu
erledigen. Dabei wurden sie von Männern belästigt. Diese
wurden zur Rede gestellt. Sie behaupteten, sie hätten sie mit den
Sklavinnen verwechselt. Da wurde der Vers herabgesandt.
In der Tat trugen freie Frauen und Sklavinnen dieselben Kleider. Um die
freien Frauen von den Sklavinnen zu unterscheiden, wurden die
Musliminnen aufgefordert, ihren dschilbâb [2], den sie normalerweise
beim Ausgehen über dem chimâr [Schleier] tragen, über ihr Gesicht
zu ziehen und nur ein Auge freizulassen. Diese Bekleidung war bei den
freien Jüdinnen und Christinnen, aber vor allem bei den
Perserinnen, verbreitet. Daher kommt der Tschador. Diese Art von
Bedeckung sollte den sozialen Stand der Frauen zeigen und ihnen daher
mehr Respekt und Schutz verschaffen. Nach einer Überlieferung soll
Omar den Sklavinnen verboten haben, einen dschilbâb zu tragen und
den Kopf zu bedecken wie die Musliminnen.
[2] schariagegner.wordpress.com
schreibt: Der Begriff Dschilbâb wird unterschiedlich gedeutet und
umgesetzt. Daher gibt es im
türkischen Raum den zweiteiligen Überwurf, in Afghanistan die
Burka und in manch arabischen Ländern den Nikâb, der nur die
Augen sichtbar werden lässt. Trotz der unterschiedlichen
Auffassung, vertreten alle die Ansicht, dass der Kopf, der Hals, das
Dekolleté und der gesamte Körper bedeckt sein müssen,
mit Ausnahme der Hände, der Füße und dem Gesicht.
In Bezug auf den Begriff Chimâr, der ebenfalls für
Diskussionen sorgt, einigte man sich insoweit, als dass es sich dabei
um ein Tuch handle, dass den Kopf, den Hals und das Dekolleté
bedeckt und das Gesicht frei lässt.
Vers 24:60
Der fünfte und letze Vers 24:60 lautet: „Und für diejenigen
Frauen, die alt geworden sind und nicht (mehr) darauf rechnen
können, zu heiraten, ist es keine Sünde, wenn sie ihre
Kleider ablegen, soweit sie sich (dabei) nicht mit Schmuck
herausputzen. Es ist aber besser für sie, sie verzichten darauf
(sich in dieser Hinsicht Freiheiten zu erlauben). Allah hört und
weiß (alles).“
Der Vers zeigt am besten die Intention des Korans. Die Sexualität
der Frau soll in Schranken gehalten werden, um die legale Vaterschaft
nicht zu gefährden. Nach Montgommery Watt war die arabische
Gesellschaft zu jener Zeit im Umbruch, das Patriarchat löste
langsam das Matriarchat ab. Die neuen Besitzenden (Mekka war eine
Handelsstadt) waren sehr daran interessiert, ihr Eigentum an ihre
eigenen Kinder zu vererben. Deshalb gibt es neben den drei Versen
über die Verhüllung der Frau mindestens sechs Verse (2:228,
2:231, 2:232, 33:49, 65:1, 65:4), die die Wartezeit vor dem
Geschlechtsverkehr in den Fällen der Ehe, der Scheidung, der
Wiederheirat regeln. Es ging darum, sicherzustellen, dass ein Kind vom
legalen Vater ist.
Diese Sorge wird verständlich, wenn man die Verhältnisse vor
dem Islam kennt. Es gab über zehn Arten von sexuellen Beziehungen.
Es herrschte mehr als Libertinage, fast Promiskuität. So war es
üblich, dass die Frau fremdging, wenn der Mann aus irgendwelchem
Grund abwesend war. Bei diesem Durcheinander wussten alle nur eins mit
Sicherheit, nämlich, wer ihre Mutter war.
Die zweite Intention ist eine moralische. Wenn die Frau keine Kinder
mehr bekommen kann, ist ihre Sexualität nicht mehr kontrolliert,
sie soll aber Selbstkontrolle üben. Im Sinne des Patriarchalismus
wurde auch die Hierarchie unter den Geschlechtern festgelegt.
Im Vers 4:34 heißt es: „Die Männer sind den Frauen
überlegen wegen dessen, was Allah den einen vor den andern gegeben
hat, und weil sie von ihrem Vermögen (für die Frauen)
auslegen. Die rechtschaffenen Frauen sind gehorsam und sorgsam in der
Abwesenheit (ihrer Gatten), wie Allah für sie sorgte. Diejenigen
aber, für deren Widerspenstigkeit ihr fürchtet, warnet sie,
verbannt sie aus den Schlafgemächern und schlagt sie. Und so sie
euch gehorchen, so suchet keinen Weg wider sie; siehe, Allah ist hoch
und groß.“
Im Koran sind Mann und Frau vor Gott gleich und im Leben ist die Frau
dem Mann untergeordnet. Die Sexualität der Frau wurde zugunsten
des Mannes kontrolliert. Früher gab es ebenso Polyandrie [Vielmännerei, eine Frau kann mehrere Männer heiraten] wie
Polygamie [Vielweiberei, ein Mann kann mehrere Frauen heiraten]. Trotzdem wurde die
Wesensgleichheit zwischen Mann und Frau nicht angetastet, das
Moralische war maßgebend, und im Großen und Ganzen handelt
es sich um eine Aufforderung zur Dezenz. Deshalb sehen die
Islamreformer in ihrer Bekämpfung der Kleidervorschriften eine
moralische Erneuerung des Islam. Mit der Sunna wurde später die
Botschaft des Koran in eine andere Bahn gelenkt.
Das Frauenbild in der Sunna
Die Sunna, die aus der Überlieferung von Aussagen und Taten des
Propheten besteht, entstand lange nach dessen Tod im Jahre zehn der
Hijra [Mohammed starb 632 . Chr.] (Hijra = die Auswanderung Muhammads von Mekka nach Medina im Jahre 622 n.
Chr., die den Beginn der islamischen Zeitrechnung markiert). Die
früheste Hadithsammlung ist von Anas ben Mâlek; er starb 179
h [Hijra]. Der späteste Autor An-Nisâ'i starb 303 h.
Al-Buchârî, dessen Sammlung nach dem Koran maßgebend
für den Glauben gilt, starb 256 h. und der zweite bedeutende
Hadîth-Sammler, Muslim, starb 261 h. Nach dem Tod des Propheten
führte u.a. der Streit um seine Nachfolge zu einer riesigen
Hadîth-Produktion, die alles Mögliche zu belegen versuchte.
Die größte Sammlung von ibn Hanbal z.B., die 26.363
hadîth umfaßt, hat der Autor aus einem Fundus von 750.000
hadîth ausgewählt. Die Echtheit der hadîth wird
allgemein angezweifelt, was aber irrelevant ist, weil die Muslime an
ihre Echtheit glauben. Und das ist hier allein von Bedeutung, weil die
Muslime bis heute danach handeln.
Über zweihundert Jahre nach dem Tod des Propheten nahm die Sunna
als zweite Quelle des Glaubens [neben dem Koran] ihre endgültige Form an und
reflektierte das Frauenbild der hiesigen patriarchalischen
Gesellschaft. Die Frau war nun eine 'aurah. Der Prophet soll gesagt
haben: „Die Frau ist eine 'aurah, wenn sie ihr Haus verlässt, der
Teufel kommt ihr entgegen.“ (at-Tirmidhî 1093).
'Aurah bedeutet Mangel. Es kann Mangel an Sehfähigkeit (daher
a´war, Einäugige) oder Schwachpunkt in der
Verteidigungslinie im Krieg oder Mangel an Schutz des eigenen Hauses
oder der Privatsphäre heißen. Das Wort bedeutet auch die
Schamgegend am Körper, die aus den Geschlechtsteilen besteht.
Im Koran kommt der Begriff ´aurah vier Mal vor, zwei Mal im Bezug
auf Häuser (33:13), einmal auf die Privatsphäre (24:58) und
einmal auf die Geschlechtsteile (24:31). Die Gelehrten definierten den
Begriff 'aurah neu und unterschieden zwischen 'aurah im engeren Sinn –
das sind Geschlechtsteile und Rectum [Darmausgang, Po], bei der Frau zusätzlich die
Pobacken –, und 'aurah im weiten Sinn. Diese umfaßt beim Mann die
Gegend zwischen Nabel und Knie, wobei die Gelehrten darüber
streiten, ob Nabel und Knie dazu gehören oder nicht, und manche
schließen sogar die Oberschenkel aus. Bei der Frau ist ihr ganzer
Körper eine 'aurah [Geschlechtsteil, Schamzone] und die Gelehrten streiten darüber, ob
Gesicht und Hände auch verdeckt sein müssen oder nicht.
Wie man sieht, entspricht die 'aurah beim Mann ungefähr der
Gegend, wo die Geschlechtsteile liegen. Die Frau dagegen wird als ganze
auf ihre Sexualität reduziert. Im hadîth heißt es, die
Frau ist eine 'aurah. Nirgends steht, dass der Mann eine ist – der Mann
hat eine 'aurah. Diese Reduzierung der Frau auf ihre Sexualität
verwandelte sich bald in ihre Gleichstellung mit den Geschlechtsteilen.
In der Erläuterung des hadîth „die Frau ist eine 'aurah“,
schreibt al-Ahwazî: „[...] die Frau selbst ist eine 'aurah, weil
man sich für sie schämt, wenn sie sich zeigt: genau wie man
sich schämt, wenn die 'aurah zum Schein kommt.
Und die 'aurah ist
das Geschlechtsteil und alles, wofür man sich schämt, wenn es
sichtbar wird.“ Al-Manawî schreibt in seiner Erläuterung
desselben: Die Frau ist eine 'aurah „bedeutet, dass ihre Erscheinung
und Entblößung vor den Männern verwerflich ist. Und die
'aurah ist das Geschlechtsteil des Menschen und alles, wofür man
sich schämt.“ Ende des 19. Jh. widmet Mohammad Saddiq Hassan Khan
sein berühmtes Buch über die Frau im Koran an seine, wie er
schreibt, „Scham“ und meint seine Ehefrau.
Aus diesem Grund wurde die Frau verteufelt, weil ihre Erscheinung
allein die Männer verführt [3]. Die Verbindung zwischen der
Verteufelung und der Verführung bringt folgender hadîth zum
Ausdruck: „Der Prophet sah eine Frau, da ging er zu seiner Ehefrau
Zeinab und schlief mit ihr. Er sagte: Wenn eine Frau euch
entgegenkommt, dann kommt sie mit dem Antlitz eines Teufels. Wenn einer
von euch eine Frau sieht und sie gefällt ihm, er soll zu seiner
Frau gehen, weil sie auch hat, was diese Frau hat.“
[3] Haben die Muslime sich einmal die Frage gestellt, warum
die westlichen Männer nicht unablässig über die Frauen
herfallen und sie vergewaltigen, obwohl sie doch unverschleiert sind?
Irgendetwas muß da wohl mit Allahs Gesetzen nicht stimmen. Haben
sie sich weiter die Frage gestellt, warum Muslime selbst in islamischen
Ländern immer wieder Frauen sexuell belästigen und
vergewaltigen, obwohl sie verschleiert sind?
Die Frau ist ein sexuelles Objekt. Sie ist verführerisch und
teuflisch. Sie stellt eine ernsthafte Bedrohung für die
Männer dar. Außerdem ist sie schlecht. Ali soll gesagt
haben: „Die Frau als Ganzes ist böse. Und das Böseste an ihr
ist, dass man auf sie nicht verzichten kann.“ Ein hadîth bei
Buchârî besagt, dass die Mehrheit der Menschen in der
Hölle aus Frauen besteht. Aus diesen Gründen muss sie
eingesperrt werden, das ist auch gut für sie. In einem
hadîth steht: „Die Frau ist eine 'aurah, wenn sie ausgeht, dann
kommt ihr der Teufel entgegen. Sie ist am nähsten zu Gott, wenn
sie in ihrem Haus tief steckt.“
Die Sexualisierung der Frau erreicht einen Höhepunkt mit dem
Begriff al-fitna. Al-fitna bedeutet Unruhe stiften. Das geschieht, wenn
die Frau etwas zeigt, was im Prinzip nicht ausdrücklich verboten
ist, aber denselben Effekt wie das Verbotene hat, z.B. das Gesicht. Die
Verschleierung des Gesichtes ist umstritten, alle Gelehrten sind sich
aber darüber einig, dass das Gesicht, wenn es hübsch ist,
verschleiert werden muss, um die fitna [Unruhe] zu vermeiden.
Das wirft einen Blick auf das Männerbild: Der Mann ist
offensichtlich ein triebhaftes Wesen, das im Angesicht der Frau nicht
mehr zu kontrollieren ist. Und wenn sie noch dazu hübsch ist, dann
fängt er an zu randalieren. Der Mann ist so schwach, dass er in
der Frau nicht eine, sondern zehn 'aurah [erotische Zonen] sieht.
Der Prophet soll gesagt haben: „Die Frau hat zehn 'aurah. Wenn sie
heiratet, schützt ihr Mann eine von ihnen und wenn sie stirbt,
schützt das Grab alle zehn 'aurah.“ Dasselbe soll auch Ali gesagt
haben.
Trotz der Gefahr, die von den Frauen ausging, mussten sie sich nicht
alle gleich verhüllen. Die 'aurah der Sklavin war wie beim Mann
vom Nabel bis zum Knie. Die Gelehrten begründeten es damit, dass
sie sich anbieten muss, um gekauft zu werden. In der Tat stand sie dem
Mann sexuell zur Verfügung, und er durfte ihr sogar seine
Geschlechtsteile zeigen wie seiner Frau. Die Frau durfte sich
natürlich nicht vor ihren männlichen Sklaven zeigen. Die
freien Christinnen und Jüdinnen durften genau wie die Sklavinnen
ihren Kopf und ihr Gesicht nicht verhüllen. Der Muslim darf ihren
Anblick genießen. Das gehört zum Bereich der sexuellen
Herrschaft. Die Muslimin ist beschützt, daher der Begriff
muhassanât: Husn heißt Festung. Die anderen Frauen sind
mehr oder weniger Freiwild.
Hier wird klar, dass die Sorge um Dezenz [Zurückhaltung], die im Koran herrscht,
längst verloren gegangen ist. Es geht nur um entfesselte
Sexualität, die nur mit äußerem Zwang in Schranken zu
halten ist. Hieß es im Koran noch „Schau mit Diskretion“, dann
heißt es später „Du darfst nicht schauen“. Die Dezenz ist
eine Kontrolle von innen [Selbstzucht, Beherrschung], bei ihrem Fehlen und bei herrschender
Sexualisierung muss die Kontrolle von außen kommen. Daher die
krankhafte Geschlechtertrennung in der islamischen Gesellschaft. Wenn
Mann und Frau in Kontakt kommen, dann ist das Sündigen
unvermeidlich.
In einem hadîth heißt es, wenn eine Frau und
ein Mann sich treffen, dann ist der Teufel der Dritte. Mustafa
as-Sibâ'i, der Gründer der Muslimbrüder in Syrien,
schreibt 1962, dass die Zivilisation des Islam auf der Basis der
Geschlechtertrennung entstanden ist, und das mache ihre
Größe aus. Dagegen habe die Geschlechtervermischung in der
griechischen, der römischen und der westlichen Zivilisation zu
ihrem Niedergang geführt. So kann man die Weltgeschichte auch
erklären.
Die Gelehrten begnügten sich nicht damit, aus der Frau ein
bösartiges sexuelles Wesen zu machen, sie versuchten aus ihr ein
minderwertiges Wesen zu machen. Die Frau wurde aus der Rippe Adams
erschaffen – und die Rippe ist krumm. Wenn man die Rippe gerade biegen
will, dann bricht sie. Das heißt, dass die Frau per
Beschaffenheit mangelhaft ist. Ad-Dâremî schreibt: „Er
sagte, die Frau sei aus einer Rippe erschaffen worden. Wenn man sie
gerade biegt, dann zerbricht sie. So nimm Rücksicht auf sie“.
Buchârî schreibt: „Seien sie mit den Frauen
fürsorglich, sie wurden aus einer Rippe erschaffen. Das Krummste
an ihr ist ihr Oberteil, wenn du sie gerade biegen willst, bricht sie.
Wenn du sie lässt, dann bleibt sie krumm. Seien sie mit den Frauen
fürsorglich“.
Diese andere Beschaffenheit der Frau stellt einen Mangel in ihrer Natur
dar, der von einem hadîth erläutert wird. Nach
Buchârî soll der Prophet gesagt haben, den Frauen fehle es
an Vernunft und an Religion. Die Frauen fragten nach dem Grund. Er
antwortete: „Ist die Zeugenaussage der Frau nicht halb so viel Wert wie
die des Mannes? Das kommt von ihrem Mangel an Vernunft. Muss sie nicht
während der Menstruation aufhören zu fasten und zu beten? Das
kommt von ihrem Mangel an Religion.“
Die letzte Aussage führt zur Biologisierung der Frau. Die Frau mag
eine Seele haben wie der Mann, ihre Biologie bringt ihr aber Nachteile.
Sie kann beispielsweise keine gesellschaftliche Verantwortung tragen.
In einem hadîth heißt es: „Ein Volk kann keinen Erfolg
erzielen, wenn es von einer Frau angeführt wird. Es ist so, weil
die Frau mangelhaft und unfähig ist, sich eine richtige Meinung zu
bilden. Und weil der Herrscher verpflichtet ist, in der
Öffentlichkeit aufzutreten, um die Angelegenheiten seiner
Untertanen zu verwalten. Die Frau ist aber eine 'aurah und ist
dafür nicht geeignet. Deshalb darf sie weder Imam noch Qadi
werden.“
Diese auf die Biologie gestützte Auffassung der Frau hat in einer
anderen Form in der modernen Zeit überlebt. Beim Polemisieren mit
dem Westen in der Frage der Menschenrechte für Mann und Frau
unterscheiden die Muslime zwischen Gleichheit und Ähnlichkeit. Im
Islam sind Mann und Frau als Menschen vor Gott gleich und
genießen dieselben Rechte. In der Gesellschaft sind sie aber
nicht ähnlich. Ihre Unähnlichkeit beruht auf ihren
biologischen Unterschieden, was zu Konsequenzen führt. Ayatollah
Murtada al-Mutahirî z.B. schreibt: „Die Welt der Frau ist anders
als die Welt des Mannes, die Beschaffenheit und die Natur der Frau sind
anders als die Beschaffenheit und Natur des Mannes. Das führt
natürlich dazu, dass viele Rechte, Pflichten und Strafen nicht
einheitlich sind.“ Dann kritisiert er den Westen, der krampfhaft
versucht, für beide Geschlechter die selben Gesetze und
Institutionen durchzusetzen, trotz der, wie er schreibt, „instinktiven
und biologischen Unterschiede“ der beiden.
Schluss
Seit den 70er Jahren findet weltweit eine Reislamisierung statt. Die
alten islamischen Vorstellungen sind unter weiten Teilen der
muslimischen Bevölkerung in Deutschland und im Westen verbreitet.
Unter dem Vorwand der Religionsfreiheit wird versucht, eine
Gesellschaftsordnung einzuführen, die höchst problematisch
ist. Das Kopftuch ist ein zentrales Element dieser Ordnung und
symbolisiert die Position der Frau. Es ist nicht, wie im Diskurs
ständig wiederholt wird, allein ein Zeichen ihrer
Unterdrückung, denn man kann die Frau auch ohne Kopftuch
unterdrücken.
Es ist vor allem ein Zeichen ihrer
Entwürdigung, weil es die Frau auf ihre Sexualität reduziert.
Sie ist eine 'aurah [Verführerin, sexuelles Objekt], und da man nicht mit entblößten
Geschlechtsteilen auf die Straße geht, muss sie sich
verhüllen. Deshalb sprechen die Muslime davon, dass die Frau durch
das Kopftuch ihre Würde gewinnt. Sie sagen auch, dass das Kopftuch
sie beschützt. Wer sich als sexuelles Objekt betrachtet, braucht
natürlich einen Schutz, vor allem, wenn man die Männer als
unkontrollierte triebhafte Wesen sieht.
In einer Gesellschaft, in der die Erwartungen an die Selbstkontrolle
der Menschen so hoch sind, dass auch die Vergewaltigung in der Ehe
bestraft wird, ist es berechtigt zu fragen, ob diese Gesellschaft
solche Vorstellungen akzeptiert und verkraftet. Es heißt
schließlich im Artikel Eins des Grundgesetzes: „Die Würde
des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist
Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.“
Die Anmerkungen in eckigen Klammern sind vom Admin.
Die Revolution war ein erster Schritt hin zu einer Demokratie nach den
Jahrzehnten der Diktatur - aber sie hat auch die radikalen Islamisten in
Tunesien ermutigt: Die Bewegung der Salfisten und Dschihadisten gewinnt
dort mehr und mehr an Einfluss. >>> weiterlesen
Verurteilt: (oben) Akhtar Dogar, Anjum Dogar, Kamar Jamil, Assad
Hussain, (unten) Mohammed Karrar, Bassam Karrar and Zeeshan Ahmed.
Missbrauchsskandal in England: Sieben Männer in Oxford
versklavten, vergewaltigten und verkauften verwahrloste Mädchen,
praktisch vor den Augen von Sozialarbeitern und Polizisten.
Ein schrecklicher Missbrauchs-Skandal erschüttert
Grossbritannien: Sieben Männer wurden in Oxford schuldig
gesprochen, mindestens sechs
Mädchen vergewaltigt, zur Prostitution gezwungen und physisch
sowie psychisch gefoltert zu haben, und das über acht Jahre
lang. Die Opfer seien „durch die Hölle“ gegangen und
zu „extrem verdorbenen“ Handlungen gezwungen worden, heisst
es im Urteil.
Die sieben Täter, alle asiatischer oder nordafrikanischer
Herkunft, suchten sich ihre Opfer gezielt aus: Mädchen im Alter
von 11 bis 15 Jahren, die in schwierigen Verhältnissen
aufgewachsen sind und wenig Liebe und Schutz erfahren haben. Anfangs
köderten sie die verletzlichen Kinder mit Aufmerksamkeit,
Geschenken und Drogen.
Von „Kunden“ vergewaltigt und blutig geschlagen
Das erste Opfer lernte ihre künftigen Peiniger 2004 auf den
Strassen Oxfords kennen, als sie die Schule schwänzte. Akthar
Dogar fuhr die damals 12-Jährige in seinem schwarzen Mercedes
herum, hörte ihr bei ihren Beschwerden über ihre Eltern zu
und schenkte ihr erst Parfüm, später Cannabis und Kokain.
Bald verlangte er Gegenleistungen. Unter Gewaltandrohung zwang er das
Mädchen, ihn und seine Freunde „glücklich zu
machen“. „Wir verbrennen deinen kleineren Bruder, wenn du
es nicht tust.“
Doch es ging noch weiter. Für 600 britische Pfund (umgerechnet
880 Franken) wurde ihr Körper an andere Männer verkauft. Sie
wurde zum Sex mit Männern gezwungen, die aus dem ganzen Land
dafür anreisten, oft drei oder vier gleichzeitig. Geprägt war
das Ganze von Sadismus: Das Mädchen wurde von den „Kunden“ ihrer
Peiniger vergewaltigt, blutig geschlagen,
gewürgt – und immer wieder dabei gefilmt.
Mit glühender Haarnadel gebrandmarkt
Nach und nach erweiterten Akthar Dogar und seine Schergen den Kreis
ihrer Opfer. Alle mussten Ähnliches durchmachen wie das erste
Mädchen. Das jüngste Opfer war gerade mal 11 Jahre alt, als
sie Dogars Komplizen Mohammed Karrar kennenlernte. Sie sei ihm von
einem anderen, bislang unbekannten Mann „verkauft“ worden.
Karrar brannte seine Initialen mit einer glühenden Haarnadel in
ihre Haut. Die Botschaft war klar: Du gehörst mir.
Als sie mit 12 schwanger wurde, wurde sie zu einer gefährlichen
illegalen Abtreibung in einem Hinterzimmer gezwungen. Einmal bedrohte
sie Karrar mit einem Messer. Dieser schlug sein Opfer mit einem
Baseball-Schläger auf den Kopf und vergewaltigte sie, während
sie bewusstlos war. Ein andermal spritzte er ihr Heroin. Das
Mädchen war während des Prozesses noch so verängstigt,
dass sie nicht in einem Raum mit ihren Peinigern sein konnte. Sie
machte ihre Aussage per Video-Übertragung.
„Die Mädchen wurden im Stich gelassen“
Während acht Jahren konnte die Gang weitgehend unbehelligt
operieren. Mehrmals meldeten sich die Mädchen bei der Polizei.
Doch immer wieder zogen sie ihre Aussagen nach Gewaltandrohungen
zurück. Einmal rief ein Gast einer Pension den Notruf, weil er die
Schreie eines der Mädchen gehört hatte. Doch auch hier zog
sich das Mädchen zurück.
Die örtliche Polizeichefin, Joanna Simmons, bedauert die
Versäumnisse: „Es tut uns unglaublich leid, dass wir dem
nicht früher ein Ende setzen konnten. Wir hatten es mit einer
gewieften Verbrecherbande zu tun.“ Gemäss „Telegraph“
wusste die Polizei von
mindestens vier Fällen, ging ihnen aber nicht weiter nach, als die
Opfer ihre Anklage zurückzogen.
„Du verschwendest unsere Zeit“
Das jüngste Mädchen etwa brachte zweimal den Mut auf –
einmal 2005, einmal 2007, sich bei der Polizei zu melden. Nichts
passierte. Auch die Sozialarbeiter wussten teilweise, was geschah, das
gab einer vor Gericht zu, doch sie handelten nicht. Ein Vertreter der
Organisation „Stop Child Abuse“ sagt zur „Sun“:
„Die Mädchen wurden
von denen im Stich gelassen, die sie hätten beschützen
sollen. Offensichtliche Zeichen von Missbrauch wurden ignoriert.“
[1]
[1] Das sind die ganzen politkorrekten rot-grünen
Gutmenschen (Lehrer, Sozialarbeiter, Streetworker, Polizisten, Richter,
Staatsanwälte..), die keinen Arsch in der Hose haben, ständig
den Islam schön reden und die Sache am liebsten unter den Teppich
kehren, damit es nicht in die Öffentlichkeit kommt. Sie führen zwar
gerne das Wort Kinderschutz im Mund, in Wirklichkeit sind ihnen die
Kinder scheißegal. Wenn ich mir die Typen ansehe, fällt mir nur ein Wort ein: Kopfschuss, sagt unser Hausmeister.
Auch das erste Mädchen erhebt schwere Vorwürfe: „Die
Polizei drohte damit, mich zu verhaften, weil ich ihre Zeit
verschwende“, zitiert sie der „Telegraph“. „Wenn ein Kind mit
Zigarettenverbrennungen und blauen Flecken
auftaucht, sieht man doch, dass etwas nicht stimmt. Erwachsene sollten
ihren Job machen. Das liegt nicht an einem Kind.“
Gab es weitere Opfer?
Der Prozess gegen Akthar Dogar und seine Bande hat vier Monate
gedauert. Der 32-jährige Anführer und sein 31-jähriger
Bruder Anjum wurden in mehreren Fällen der Vergewaltigung und
anderen Verbrechen schuldig gesprochen. Das Bruderpaar Mohammed und
Bassam Karrar, 38 bzw. 33 Jahre alt, wurden unter anderem wegen
Sex mit Minderjährigen, Vergewaltigung und Förderung von
Kinderprostitution verurteilt.
Drei weitere Männer wurden wegen
sexuellen Handlungen mit Kindern schuldig gesprochen.
Sechs Mädchen sagten vor Gericht aus. Doch die Polizei geht von
weiteren Opfern und Tätern aus. Die Verurteilten bleiben im
Gefängnis, bis nächsten Monat das Strafmass festgelegt wird.
Der Fall erinnert an eine ähnliche Gang im englischen Rochdale: Im
Mai 2012 wurden neun Männer verurteilt, weil sie Mädchen
vergewaltigt und zur Prostitution gezwungen hatten.
